现在还有必要继续戴口罩吗？最新回应来了******
今天（1月11日）下午，国务院联防联控机制召开新闻发布会，介绍重点机构和重点场所疫情防控有关情况。要点如下↓
重点人群、重点机构、重点场所仍是防控重点
实施“乙类乙管”措施后，重点人群、重点机构、重点场所仍然是防控重点。
养老机构、社会福利机构等场所要加强健康监测和早期干预，确保重症高风险人员能够及时发现、及时转诊、及时救治。
商超、物流、餐饮、交通等行业的从业人员要加强个人防护，做好自我健康监测，出现症状及时报告。
关于养老机构等脆弱人群集中场所疫情防控
一是内部分区管理，防止不同区域间交叉感染。
二是在疫情严重期间，经科学评估适时采取封闭管理，防范疫情引入和扩散风险。
三是疫情流行期间外来人员进入机构应提前预约，提供48小时内核酸检测阴性证明及现场抗原检测阴性结果。
四是明确机构就诊定点医院，建立就医优先的绿色通道，对机构内感染人员可第一时间转运和优先救治。
关于商场、超市和农贸市场疫情防控
一是加强人员防护。做好员工自我健康监测，如有相关症状要及时报告并开展抗原或核酸检测；员工工作期间全程佩戴口罩、一次性手套等防护用品；引导顾客全程规范佩戴口罩，不再测温和查验健康码。
二是加强环境卫生消毒。商超、农贸（集贸）市场要加强通风换气，每日开窗通风2一3次。商超要对公共用品和设施，每日清洁消毒不少于2次，及时清理垃圾。农贸（集贸）市场要对批发档口进行集中统一清洁消毒。摊位经营者应履行“一日一清洁”等要求，每日营业后及时消毒。
三是提倡无接触服务。鼓励顾客优先采用扫码付款方式结账，尽量减少人员接触和排队时间。鼓励线下与线上购物相结合，因地制宜开展即时零售、网订店送等服务。
中疾控专家：仍需继续做好个人防护，以下情形尤其应佩戴口罩
实施“乙类乙管”之后，是否有必要继续戴口罩？中国疾控中心传防处研究员常昭瑞回应表示，当前国内新冠病毒感染疫情仍处于不同流行阶段，仍需继续做好个人防护，科学规范佩戴口罩，尤其在以下情形：
一是进入医院、商场超市、室内会场、机场车站等环境密闭、人员密集的公共场所，乘坐飞机高铁等公共交通工具、厢式电梯时，需全程规范佩戴医用外科口罩或以上等级口罩；
二是进入养老机构、社会福利机构等脆弱人群集中场所时；
三是出现发热、干咳、乏力、咽痛等新冠感染相关症状时；
四是近距离接触或护理有新冠感染者或有相关症状者时；
五是医务工作者，交通运输、商场、超市、餐饮、旅游、保洁、快递等从事公众服务及密闭场所工作人员。
▌本文来源：央视新闻微信公众号（ID：cctvnewscenter）
“冲门”上地铁被卡 乘客因此扭了腰，责任谁担？******
“冲门”上地铁被卡 乘客因此扭了腰，责任谁担？
张建波
地铁车门关闭的提示音已经响起，李某(化姓)却一个健步冲进了车厢，谁知随身携带的拖车被车门夹住，在用力拉拽拖车的过程中，李某腰部拉伤。为此，李某将地铁公司诉至无锡市梁溪法院。案件承办法官2月1日接受了记者采访。
扬子晚报/紫牛新闻记者 张建波
强行“冲门”未果还受了伤 乘客起诉地铁赔偿
2021年6月，无锡市民李某和往常一样，拉着买菜用的拖车去坐地铁。到达站台时，地铁车内的提示小灯已经闪烁并已响起提示音，车厢警示灯一并亮起。
为了不错过这趟地铁，李某急忙拉着拖车快步跑入车厢。当李某跨入车厢的瞬间，车厢门开始关闭，但其拖车未完全进入车厢，导致车门两次试图关闭都被拖车阻挡，在门即将合拢时被迅速弹开。
在此过程中，李某因用力拉拽拖车，腰部受伤，经诊断为腰椎骨折，花费医疗费2.8万余元。经司法鉴定，李某伤势构成九级伤残。李某认为，地铁公司作为管理者，未尽到安全保障义务，造成他人损害，应当承担赔偿责任，故李某向法院提起诉讼。
地铁方面已尽“义务”法院驳回诉求
法院查明，李某是在已经响起提示音并闪烁警示灯的同时冒险快步拖车进入车厢的，其进入车厢的瞬间与车门关闭的间隔在1至2秒内，李某因拖车未完全进入车厢，被车厢门夹住而受力受伤。
事发站台门显眼处张贴有“门灯闪烁，请勿上车”的安全标识，候车区公告栏张贴有《轨道交通乘客守则》，载明：“列车关门提示警铃鸣响时或者警示灯闪烁时，禁止上下车。”上述守则，在事发车站共张贴13处。
法院认为，地铁公司作为地铁运营、服务企业，通过张贴安全标识、《轨道交通乘客守则》等多种方式对乘客进行了安全提示，对车厢关门也设置了合理流程即在关门前会响起提示音并同时闪烁警示灯，故地铁公司已经尽到了可预见、可预防的防护措施。同时，李某作为完全民事行为能力人，无视安全警示、疏于自身安全的注意义务，对此发生损害的应当由其自行承担。
最后，法院判决驳回李某的诉讼请求。李某提起上诉，二审维持原判。
公共场所要尽安全保障义务 担责是有前提的
案件承办法官李琪霖受访时称，《民法典》第一千一百九十八条规定：车站、机场、体育场馆等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
但需要注意的是，对于上述法律规定不能片面地理解为“只要事故发生在公共场所或经营场所，经营者或管理者就必须承担责任”，因为经营者、管理者承担责任的前提是“未尽到安全保障义务”。而纵观该案，地铁公司在安全保障义务上未有过错，无需担责。
法官提醒，一方面，广大乘客应养成良好的出行习惯，“冲门、抢门”不仅不能节约时间，还可能发生事故，得不偿失；另一方面，地铁公司应抓好管理环节，最大限度保障乘客的生命安全。
